Разумеется, это недопустимо – мем о независимом суде годится только для стран бывшего социалистического лагеря. Нормальные же государства, озабоченные своим суверенитетом, по вполне понятным причинам бдительно следят, чтобы на должность судьи не попал посторонний или чересчур принципиальный юрист. Ведь в каждой стране есть проблемы, которые желательно решать или тайно, или общественным согласием, а не в строгом соответствии с законом. Например, в Испании слишком независимый судья вполне может признать референдум по отделению Каталонии или Страны Басков. И страна развалится. В Израиле дело Мордехая Вануну, оповестившего мир об обладании страной ядерным оружием, может быть решено в его пользу. И тогда у МАГАТЭ появятся такие вопросы к Тель-Авиву, на которые он не сможет ответить. Другой чересчур независимый израильский судья может вынести вердикт о возвращении Сирии Голанских высот. И что прикажете – возвращать? Разумеется, нет – проще не вооружать такого честного предателя судейским молотком. На Украине независимый судья может вынести решение, что Майдан был государственным переворотом (чем он, собственно, и был), а значит, вся нынешняя исполнительная власть нелегитимна. Или вынесет вердикт о незаконности применения армии против мирного населения на Донбассе (а согласно украинским законам, так оно и есть) и объявит преступниками должностных лиц, имевших отношение к началу АТО. А также генералов и даже главнокомандующего, приказы которых привели к гибели солдат и офицеров в различных котлах. Независимый украинский арбитр, руководствующийся исключительно законом, а не здравым смыслом и государственными интересами, легко может принять территориальную претензию Польши и вернуть ей Галичину. В качестве обоснования вполне могут быть использованы не только предвоенные международные документы, но и недавнее беспечное заявление высокого должностного лица – премьер-министра Арсения Яценюка, в котором он назвал пакт Молотова – Риббентропа преступным. Если допустить полную независимость судей в Великобритании, то кто-то из них рано или поздно укажет, что Королевству пора превращаться в демократическое государство и обзаводиться конституцией. А кто-то заставит возвращать награбленное бывшим колониям, да еще с процентами. Например, Индии. Разумеется, есть свои скелеты в шкафу и у России. На Западе прекрасно понимают, что у демократии есть границы. Судьи у них действительно независимы, но только от общественного мнения, а вовсе не от государства. Иначе ни одно из них долго не протянет.
В Великобритании с недавнего времени комиссия существует. Однако ее членами являются уважаемые в Королевстве люди, обладатели знатных фамилий или имеющие заслуги перед Короной. Фактически, это не комиссия, а совет, которому Елизавета II поручила отобрать достойных кандидатов, изучить их биографии и провести другую техническую подготовку. В разных странах Старого Света, США и Канаде существуют разные процедуры отбора судей высшей инстанции, но все они направлены на укрепление, а не на разрушение государств. Высшие инстанции демократических стран неслучайно порой называют судебным правительством – они являются важным государственным институтом, возможно даже, "группой струнных инструментов" во главе с первой скрипкой очень слаженного властного "оркестра". Они прочно встроены в систему принятия решений и помогают создавать видимость демократических процедур. Приведу свежий пример: летом прошлого года Верховный суд США постановил, что Конституция гарантирует право однополых пар заключать браки, обязал власти всех штатов их регистрировать, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях. Вердикт по делу Обергефелл против Ходжеса был принят большинством голосов – "за" высказались Энтони Кеннеди, Рут Гинзбург, Стивен Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган, остальные судьи выступили со своим особым мнением. Совершенно понятно, что если бы такое решение принял Барак Обама, оно бы заметно снизило его рейтинг. А судьям, которые не избираются, а назначаются, причем бессрочно, репутационные потери не страшны. Голосование создает дополнительный "демократический" штрих, хотя было известно заранее, кто как проголосует. То есть, принятие столь важного решения было делегировано Верховному суду, который четко, как по нотам, сыграл свою "партию". Разумеется, закон здесь ни при чем. И это легко доказать. Рассмотрев дело Обергефелл против Ходжеса, Верховный суд постановил, что равенство брака является фундаментальным правом гражданина, гарантированным 14-й поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Но если бы тот же Верховный суд рассматривал дело об однополых браках, допустим, 50-70 лет назад, все девять судей были бы категорически против. Несмотря на то, что 14-я поправка действовала и в то время – она была принята еще в далеком 1868 году, после Гражданской войны в США. Но за последние полвека отношение к однополым бракам сменило направление вектора на прямо противоположное – нужно было обосновать их легитимность. Высшая инстанция учла это важное обстоятельство и блестяще справилась с поставленной задачей. И это абсолютно правильное отношение к Верховному суду. В США и других демократических странах он является частью государственной машины и никогда не вставляет палки в ее колеса. А его члены – надежные, проверенные всей предыдущей жизнью и работой люди, от которых страна не ждет подвоха. Россия принимает к сведению Киевские рекомендации, однако действует на свое усмотрение – у нас примерно та же процедура, что и в США. Кандидатов рекомендует председатель Верховного суда, за них сначала голосует пленум, состоящий из 170 членов Верховного суда, а затем президент представляет кандидатов Совету Федерации. После чего Верхняя палата парламента утверждает их тайным голосованием.
Надо сказать, БДИПЧ ОБСЕ такой порядок категорически не нравится, поскольку у него нет возможности влиять на эти назначения. Но у ведущей демократии – США процедура полностью закрыта от посторонних глаз, в том числе от правозащитников и той же БДИПЧ ОБСЕ. А о существовании Киевских рекомендаций в Вашингтоне, скорее всего, даже не слышали. И ничего, терпят. Честно говоря, меня порой удивляет, что американцы настаивают на гласности и транспарентности в других странах, но у себя никакой прозрачности в этих важных для государства вопросах ни в коем случае не допускают. А ведь, казалось бы, логично требовать от молодых демократий внедрять их собственный опыт. Но требуют почему-то прямо противоположного. Все просто: в случае закрытости процедуры отбора судей та же Киргизия или Украина стали бы по-настоящему суверенными государствами, влиять на которые извне сложнее. Поэтому США и управляемые ими правозащитные организации так упорно внедряют в сознание нашего общества мем о независимости судов, якобы существующей в развитых демократиях. Ее там нет, не стоит питать иллюзий. Разумеется, судьи обязаны руководствоваться законом. Но их вердикты не должны быть использованы как дубинки для уничтожения государства. Суды не могут быть независимы от здравого смысла. В США или Великобритании это отлично понимают. Их разное отношение к системе правосудия у себя и в экс-республиках СССР говорит о том, что свой суверенитет они укрепляют, а наш стараются ослабить. К счастью, мы теперь тоже знакомы с правилами этой тонкой игры на выбывание. Мем о независимом суде, годами вбивавшийся в наше сознание, должен быть изъят и предан забвению. Каждый раз, когда вы о нем слышите от наших правозащитников, знайте: вас пытаются обмануть. Пора нам вырастать из коротких штанишек советского восприятия мира. Он куда более разнообразен. И куда более жесток.
